target="_top"> compteur de visite

Avertir le modérateur

28/06/2014

Sarkozy:Quand Bernard Debré se lâche….vraiment !

Sarkozy:Quand Bernard Debré se lâche….vraiment!

Hier,pardon avant hier


Bernard Debré - Mutualité par etudiantsavecsarkozy


Tractage 3 février par Caro_D

La seconde vidéo est à archiver précieusement.En 2017,on en reparlera.

 

Aujourd’hui(ecoutez)

http://groupestart.proxycast.org/m/media/289089207266.mp3...

http://groupestart.proxycast.org/m/media/289089207266.mp3...

« est-ce que c’est vraiment ces entreprises là(les grandes enteprises,La Poste,Carrefour,Auchan,etc) l qui ont vraiment besoin du cice..."

Si M. Debré était député du PS,il serait frondeur!

 

C’est un brave homme ce Bernard Debré ,il a raison en tout point,sauf qu’il n’est pas crédible.En 2012,il est un de ceux qui ont appelé Sarkozy à se présenter alors qu’on sait que ça balançait déjà à l’ump.Fillon,ne l’oubliaient pas chers adhérents de l’ump qui le traitent aujourd’hui de traître était donné favori.

Une du point du 4 mai 2010

fillon le point.jpg

01/12/2013

Flexibilité marché du travail:De qui se moquent le Figaro et le patronat….c’est les mêmes !

Flexibilité marché du travail:De qui se moquent le Figaro et le patronat….c’est les mêmes!




Pas un jour,pas une semaine,pas un mois,pas une année qu’on nous bourre le mou avec cette fameuse flexi-compétitivité…Seule solution pour sauver nos entreprises et leurs salariés des catastrophes passée.Sarkozy en avait rêvé,Hollande l’a fait…A l’époque tout le gratin patronal –Mme Parisot en tête – et les syndicats réformistes s’étaient félicités de cette avancée essentielle pour d’une part reformer notre manière de gérer les conflits sociaux dans nos entreprise et d’autre part de réguler au mieux le marché de l’emploi,comprenez embaucher plus et mieux,éviter les accidents subis en cas de plan social en cas de difficultés,améliorer les discussion entre syndicat et dirigeants en cas de difficultés et mieux éviter toutes catastrophes au plan social et de survie de l’entreprise.

Nous étions convaincus qu’ une nouvelle ère nous attendait d’autant que la méthode ce négociations changeait des oukases de M.Sarkozy qui en terme de négociation sociale avait adopté une singulière méthode :je vous invite à négocier et à écouter scrupuleusement ce que j’ai décidé moi tout seul.Finie la casse brutale,finis les licenciements inattendus et secs,finis les sempiternels recours,nous avancions vers cette méthode tant demandée –la négociation versus le conflit,à l’allemande en somme – et si peu respectée avant cet accord.On se souvient par ailleurs que ces négociations avait été très difficiles et que les syndicats s’en étaient donné à cœur joie même si certains syndicats tout en participant à ces négociations n’avaient pas signé l’accord définitif.Singulières visions de la négociation que celle de la CGT et de FO.

On se souvient également des surenchères de Mme Parisot qui jouait sa place de patronne du Medef tout en ne respectant pas règles de désignation en vigueur dans son organisation...

Tous étaient réjouis,la gauche avait fait preuve de maturité et de changement de cap,ça nous changeait de climat,les syndicats avaient accepté quelques règles inhabituelles ,Mme Parisot de son coté avait su jouer le jeu…en définitive.

Nous attendions tous que cet accord améliorât sensiblement la situation de l’emploi dans notre pays.

Fausses joies,il faut constater…Je m’étais d’ailleurs demander plusieurs fois sur  ce modeste blog pourquoi tant de plans sociaux nous étaient annoncés une fois de plus comme des catastrophes,pourquoi n’y avait il pas de négociations préalables comme prévu dans l’accord –pourquoi les accords ANI n’ont pas fonctionné en Bretagne par exemple – et pourquoi les accords signés l’ont été souvent avec le soutien insistant du gouvernement de gauche au grand dam des critiqueurs de droite qui n’avaient pas eu réussi à signer un tel accord…Comme chez Renault et Peugeot….

Je note au passage que celles et ceux qui avant que l’ANI soit signé nous réclamaient de la flexi-compétitivité pour améliorer notre situation en terme de chômage et d’emploi ne se manifestent plus autant qu’ils ne l’avaient fait avant la signature de l’accord.Sans doute se sont ils aperçu que de répéter que plus de flexibilité pour plus de compétitivité ne suffisait pas.Il est vrai que parler est leur seule spécialité reconnue.

Certains et certaines comme Mme Pecresse ne souviennent  plus que cet accord a été signé en janvier 2013  et le réclame encore s’appuyant sur une prétendue demande de Bruxelles.

Voyez comme elle est ignorante et mauvaise langue.Menteuse comme dirait M.Moscovici.

Nous nous  se croyons sauvés,nous voila un boulet au aux pieds à croire que ce pays ne peut pas se réformer,ne peut pas avancer….

On ne peut pas accuser le gouvernement,pas accuser les parlementaires même s’ils ont rajouter des clauses alourdissant l’accord.

Cet accord peut fonctionner comme il fonctionne ailleurs.Il présente des réelles avancées pour les salariés et des assurances pour les patrons,alors pourquoi cet échec pour l’instant.

J’ai trouvé la réponse dans un article du Figaro datée d’un 29 courant.Il est édifiant.

Et les questions qu’on peut se poser,qu’on doit se poser après sa lecture sont dramatiques et peu porteuses d’espoir:est ce que ce pays,notre pays pourra un jour se réformer,passer de l’affrontement à l’accord mutuel et équilibré et enfin comment est il soit possible que des lois ne puissent pas être appliquées quand elles sont promulguées et acceptées par la majorités des syndicats et par le parlement.Ce n’est pas un problème de gauche ou de droite mais bien de mentalité,on ne croit pas à l’arrangement entre gens responsables,nous sommes toujours dans le rapport de force.Nous sommes admiratifs du modèle allemand mais nous sommes incapables de mettre en place le millième de ce que font nos voisins d’Outre Rhin .On gueule contre ceci contre cela mais on ne fait rien.On campe sur des positions partisanes en permanence ,on ne négocie pas on se bat…

Nul ne peut contester que la gauche a fait un effort sur elle-même en prônant et soutenant cet accord,nul ne peut constater par ailleurs que les blocages quand ils sont aussi importants ne peuvent être vaincus par une loi.Nous devons changer par nous mêmes,patrons et salariés…Nous devons apprendre à se parler dans nos entreprises,s’écouter aussi.Ne pas prendre les salariés et leurs  syndicats pour des  billes et les patrons pour des assommeurs de leurs salariés.


La droite et le Medef contre l’ANI

« Difficile pour un syndicaliste de se battre pour des baisses de primes,des suppressions de RTT,voire des diminutions de salaires! «Pour eux, signer, c'est d'une certaine manière avaliser la stratégie de l'entreprise.Ils ne sont prêts à s'engager ainsi que lorsque l'entreprise est au bord du gouffre», explique Jean-Christophe Sciberras, président de l'ANDRH (Association Nationale des DRH).

«La préférence pour l'emploi ne tient pas. Les salariés espèrent que les plans de sauvegarde de l'emploi prévoient une augmentation des indemnités, tandis qu'avec les accords de maintien de l'emploi, ils doivent assurément faire des sacrifices»…Et on a des bonnets rouges partout en France…Ce sont des bonnets noirs en fait,des gens qui parfois font leur malheur en réclamant toujours plus au gouvernement alors qu’ils se sont mis dans le pétrin eux-mêmes.

C’est parfaitement inadmissible.

Voir une déléguée FO de Doux venir nous faire un cours économie sur les parités du dollars avec l’euro ou le réal alors que sa boîte vient d’entre sauvée in extremis,c’est inadmissible.

Inadmissible de mettre toujours en avant ceux qui gueulent le plus fort au lieu d’aller chercher ceux qui réfléchissent.Cette égérie totalement fabriquée –BFM en l’occurrence -par les médias était il y a quelques jours avec les bonnets rouges qui cassaient des équipements  publics et vient maintenant nous donner des conseil financiers.Que son entreprise  fasse de meilleurs poulets et elle en vendra plus au lieu de quémander au gouvernement – encore le gouvernement alors que nous sommes dans un système d’économie de marché – d'aller mendier à la commission de revenir sur la suppressions des restitutions, restitutions dont la suppression date de 2005.qu’ont-ils fait mes patrons des abattoirs breton entre 2005 et 2013.Ils attendaient le gouvernement.Le gouvernement de gauche alors car on na pas entendu ces derniers gueulaient autant sous la mandat de M.Sarkozy….

Que sa boite aille chercher des nouveaux marchés et elle en vendra plus.Au lieu de croire que vendre du poulet congelés au pays moyen-orientaux est la seule solution alors qu’on sait qu’en tout état de cause les poulets brésiliens seront toujours moins chers sans aucun rapport avec la valeur du réal ou du dollars.Et quand ce ne sera plus les poulets brésiliens il y en aura d’autres toujours moins chers.

Y’en a marre des y’ a qu’à faut qu’on…

Marre de ceux qui ne veulent plus payer de charges et d’impôts mais qui demandent des aides européennes et quand ce n’est plus l’Europe c’est la France.Qui les financent ces aides,les impôts pardi.Les impôts des autres …

Y en même qui réclame la nationalisation des abattoirs.La bonne blague…Jusqu’à là ces derniers fonctionnaient à peu près,le modèle breton était réussite vantée par tous et v’la que ça ne fonctionne plus,on n’a qu’a nationalisé.L’état se prend les pertes et les profits sont partis on ne sait où…

Et ces gens la sont des gens sérieux à qui on tend tous les micros de la création,les ministres sont des ânes,tous ceux qui les contredisent sont des cons.Ils ont raison parce qu’ils font du bruit,ils cassent,qu’ils agressent les forces de l’ordre,s’acoquinent avec des groupes indépendantistes d’extrême  droite sans rougir….sauf leur bonnets écossais…

Quand on a fini avec les poulets on passe à la régionalisation.La Bretagne aux bretons  …l’Auvergne aux auvergnats et Paris aux parisiens….et un roi l’Elysée comme au bon vieux temps des provinces et des châteaux .Les chouans aussi….

Nous sommes ne plein délire mes amis….et en Allemagne,on nage dans le bonheur de l’union nationale…

J’ai honte de mon pays….Tout aussi inadmissible de lire ce genre d’affirmations: « Ils prévoient qu'alors l'employeur s'engage à conserver les effectifs pendant un temps déterminé, au maximum de deux ans. En période de crise, se lier ainsi sur les effectifs est périlleux. Voire irréaliste. «Pour des PME, deux ans, c'est trop long», tranche Jean-Frédéric Poisson, député UMP spécialiste de l'emploi. ».

C’est qui M.Poisson,un spécialiste du mariage pour tous ou un expert en stratégie d’entreprise.Un député UMP parmi tant d’autres qui s’étonne de la teneur d’un accord négocié par le Medef et la CGPME.

Que veut-il M.Poisson que les salariés signent des accords sur 6 mois,1 an….L’accord chez Renault est signé sur une période indéterminé pour les salariés sauf pour le gel des salaires et a durée déterminée pour l’employeur,tout au plus pour 4 ans.si M.poisson veut de substituer à M.Ghosn,il n’a qu’à essayer….

Ces intervention politicardes après la signatures d’un accord,après le vote d’une loi sont tout autant inadmissibles.Comment nos salariés ,nos dirigeants peuvent ils avoir confiance en l’avenir et le bien fondé de leurs accords quand des hommes politiques,de droite bien évidement,viennent en permanence tout remettre en cause .Ce sont les mêmes qui exigent du gouvernement qu’il intaille et pérennise la stabilité dans les relations avec nos entreprises.

Inadmissible.

Pourquoi nous avoir gonflé,pardon pour cette trivialité ,avec l’impérieuse nécessite d’un accord sur,la flexi -compétitivité  quand on affirme que « En cas de difficultés ponctuelles, elles recourent au chômage partiel, ce que revient au fond à un maintien dans l'emploi. Pour cela, les entreprises n'ont pas besoin d'accord avec les syndicats mais d'une autorisation de l'administration», explique Jean-Christophe Sciberras. ».

Inadmissible.il était préférable adopter le modèle allemand en terme de travail partiel et non chômage partiel.Cela certains le réclament depuis 2008,pourquoi alors a-t-on demande à ce gouvernement cet accord interprofessionnel,je le rappelle.

On signe des accords pour qu’ils ne soient pas respectés.

Inadmissible.

Et cela vient confirmer les affirmations supra « En cas de difficultés ponctuelles, elles recourent au chômage partiel, ce que revient au fond à un maintien dans l'emploi. Pour cela, les entreprises n'ont pas besoin d'accord avec les syndicats mais d'une autorisation de l'administration», explique Jean-Christophe Sciberras. Elles bénéficient en outre d'une aide financière. Lorsque la situation est vraiment grave, elles optent pour des plans de départs, volontaires ou pas. ».

J’en fini en vous livrant l’article en référence et vous laisse juges des raisons de mon découragement.

Bien évidement le ton de l’article,pessimiste,noir comme le charbon contribue à noircir toute situation quand cela concerne une décision politique,une avancée sociale et économique venant de la gauche.N’empêche que le climat qui règne dans notre pays n’est pas fécond vous le constatez tous les jours d’autant que certains s’amusent à en rajouter de louches quotidiennes.

François Mitterrand croyait dans les forces de l’esprit,moi je crois plus modestement au bon sens des français et aux jeunes générations qui viennent après nous…

Enfin,merci à M.Gattaz de cesser de demander des avantages pour les entreprises membre de sa confrérie de faire des plans sur la comète comme s’il était président de la république.Il a demandée une réduction de charges substantielle ,il la obtenue.20 milliards ce n’est  pas rien.Les français concéderont encore cet effort. Le MEDEF a exigé un accord compétitivité il l’a obtenu, alors demandons à M.Gattaz de faire respecter cet accord dans les entreprisse françaises quand malheureusement elles sont en difficultés et demander à leurs dirigeant d’utiliser d’abord les outils qui sont mis a leur disposition.Outils dont ils n’ont jamais disposés durant ces 10 derniers années.

J’ai évoqué plus haut le président Mitterrand, cette année a été célébrée (sic) l’anniversaire de la mort du président Kennedy,quel rapport,voila ce que déclarait ce président tant aimé par son peuple malgré la courte durée de son mandat,celui qui a redonné courage à son peuple: »(…)ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour votre pays »

Que chacun de ceux qui conchient notre pays pensent aux propos du président Kennedy…

 

le figaro,hollande,parisot,medef,flexibilité,competitivité,ump

le Figaro,l'Huma...même combat!  

Les accords de maintien dans l'emploi ne font pas recette

Les employeurs privilégient les plans sociaux classiques, moins complexes et plus sécurisés

Cela devait être l'outil de «flexisécurité» à la française, une nouvelle arme anti-chômage. Imaginés par les partenaires sociaux dans le cadre de l'accord de janvier dernier, puis transcrits dans la loi en juin, les accords de maintien de l'emploi fonctionnent en donnant-donnant: les salariés acceptent de voir leurs rémunérations baisser ou leur temps de travail augmenter, et en échange, l'employeur s'engage à maintenir les effectifs. Mais à ce jour, à peine deux entreprises ont déclaré en avoir signé, Behr France et Walor. «Nous travaillons sur cette option dans une dizaine de dossiers», ajoute Pierre Ferracci, président du groupe Alpha, un spécialiste des restructurations. Le bilan est donc bien maigre. D'autant que le «succès» des plans sociaux, lui, ne se dément pas: 736 plans de sauvegarde de l'emploi ont été lancés entre janvier et septembre. «Le dispositif est effectif depuis juillet: il est normal que peu d'accords de maintien de l'emploi aient été signés», se défend-on au ministère. «On ne peut pas demander aux entreprises de passer immédiatement d'un système à un autre», renchérit Jean-François Pilliard, vice-président du Medef. Il n'empêche, si le dispositif fait peu recette, c'est aussi parce qu'il comporte quelques défauts lourds.

 

Les réticences des syndicats

Aucun accord de maintien de l'emploi ne peut se faire sans la signature d'une majorité de syndicats (très exactement par un ou des syndicats ayant recueilli au moins 50% des suffrages aux élections des représentants du personnel). Or le dispositif heurte leur culture traditionnelle. Difficile pour un syndicaliste de se battre pour des baisses de primes,des suppressions de RTT,voire des diminutions de salaires! «Pour eux, signer, c'est d'une certaine manière avaliser la stratégie de l'entreprise.Ils ne sont prêts à s'engager ainsi que lorsque l'entreprise est au bord du gouffre», explique Jean-Christophe Sciberras, président de l'ANDRH (Association Nationale des DRH). Et dans ce cas,les plans sociaux peuvent apparaître plus attirants. «La préférence pour l'emploi ne tient pas. Les salariés espèrent que les plans de sauvegarde de l'emploi prévoient une augmentation des indemnités, tandis qu'avec les accords de maintien de l'emploi, ils doivent assurément faire des sacrifices», rappelle Emmanuelle Barbara, avocate chez August & Debouzy.

Un engagement difficile à tenir

 

Les chefs d'entreprise ont aussi de quoi être réticents. Les accords de maintien de l'emploi ne peuvent être signés que lorsque la société connaît de «graves difficultés économiques conjoncturelles». Ils prévoient qu'alors l'employeur s'engage à conserver les effectifs pendant un temps déterminé, au maximum de deux ans. En période de crise, se lier ainsi sur les effectifs est périlleux. Voire irréaliste. «Pour des PME, deux ans, c'est trop long», tranche Jean-Frédéric Poisson, député UMP spécialiste de l'emploi. Les accords de compétitivité, du type de ceux signés par PSA ou Renault, sont eux plus souples: il n'y a pas d'engagement sur l'emploi.

Un dispositif complexe...

«Négocier un accord de maintien de l'emploi prend au moins trois mois, tellement le sujet est complexe», alerte Emmanuelle Barbara. Il faut notamment remettre sur la table l'organisation du temps de travail et les accords 35 heures. Un épouvantail pour les chefs d'entreprise et les syndicalistes.

.... et peu sûr juridiquement

Chaque salarié peut refuser l'accord de maintien de l'emploi négocié dans son entreprise. Il est alors licencié pour motif économique. Lorsque plus de dix salariés sont dans ce cas, il n'y pas de déclenchement de plan de sauvegarde de l'emploi: c'est la particularité des accords de maintien de l'emploi. «L'entreprise gagne en souplesse», souligne-t-on au ministère du Travail. Sauf que l'administration a menacé une société se trouvant dans ce cas de devoir lancer un plan social. L'affaire s'est ensuite calmée. Mais elle montre la fragilité du système.«La notion de «graves difficultés conjoncturelles» est très imprécise juridiquement. Si une entreprise perd un gros client, est-ce conjoncturel ou structurel?», ajoute Nicolas de Sevin, avocat associé chez CMS Bureau Francis Lefebvre. Le risque? Qu'un juge estime alors que l'accord n'est pas valide et que les départs, s'ils dépassent les dix, soient requalifiés en plan social. Une vraie bombe. «Face à ces risques juridiques, mes clients ont préféré renoncer», conclut Nicolas de Sevin.

Des outils plus adaptés

Les entreprises préfèrent donc utiliser des outils éprouvés. «En cas de difficultés ponctuelles, elles recourent au chômage partiel, ce que revient au fond à un maintien dans l'emploi. Pour cela, les entreprises n'ont pas besoin d'accord avec les syndicats mais d'une autorisation de l'administration», explique Jean-Christophe Sciberras. Elles bénéficient en outre d'une aide financière. Lorsque la situation est vraiment grave, elles optent pour des plans de départs, volontaires ou pas.

• Des blocages psychologiques

 Les accords de maintien de l'emploi imposent aussi aux dirigeants de faire des efforts proportionnés à ceux demandés aux salariés. «Cette obligation ne passe pas dans les groupes étrangers», témoigne Nicolas de Sevin. Fondatrice de la société de conseil en réorganisation Artelie, Bénédicte Haubold voit même un écueil plus fondamental: «lorsque les entreprises se restructurent, elles veulent créer du neuf, faire évoluer leur modèle économique. Les accords de maintien de l'emploi sont dans une logique inverse, celle de la préservation de l'acquis».

 

http://www.lefigaro.fr/emploi/2013/11/29/09005-20131129AR...

 

http://blog.lefigaro.fr/social/2012/07/non-les-accords-co...

http://www.lefigaro.fr/emploi/2013/11/29/09005-20131129AR...

 

http://direccte.gouv.fr/IMG/pdf/ANI_securisation_de_l_emp...

 

11/12/2012

Hollande :C’est la crise,il faut faire des sacrifices..et mon cul c'est du poulet

Hollande :C’est la crise,il faut faire des sacrifices...Et mon cul,c’est du poulet…

Ils ont bonne mine les grand patrons français,ceux qui avaient adressé un ultimatum à François Hollande…Ils étaient au bout du rouleau qu’ils disaient.

On peut se demander au regard de l’information ci-dessous si d’abord ils ne sont pas devenus des grands comiques à défaut d’être des grands commis de notre économie et s’ils ne foutent pas du monde…

Au bout du rouleau sont les salariés qui vivent dans l’angoisse du lendemain et les chômeurs de longue durée qui ne voient venir aucune solution.

Nous attendons une prompte réaction de Mme Parisot…

ultimatum.jpg

Avis de croissance... pour les salaires des grands patrons…

alors.jpg

Comme indifférentes à la crise, les rémunérations des pontes du CAC 40 ont augmenté de 4% en 2011, à 4,2 millions d'euros en moyenne. Une loi renforçant le contrôle par les actionnaires est prévue pour 2013.

Par DOMINIQUE ALBERTINI

Libération

Des montants déconnectés des performances de l'entreprise et insuffisamment conditionnés sur le long terme : telles sont les tares du système de rémunération des très grands patrons français, décortiqué par la société d'analyse Proxinvest, spécialisée dans le conseil aux actionnaires. Le salaire moyen des présidents exécutifs du CAC 40, en hausse pour la deuxième année consécutive, a atteint 4,2 millions d’euros en 2011, en dépit de performances globalement médiocres.

Un constat qui met à mal l'autorégulation défendue par le Medef, et qui devrait fournir des arguments aux partisans d'un encadrement législatif, attendu pour début 2013. Le point sur les principaux enseignements du rapport. 

Une rémunération très confortable

L’austérité salariale est un concept inconnu au sommet des plus grandes entreprises françaises. En 2011, la rémunération moyenne des présidents exécutifs du CAC 40 a augmenté de 4% par rapport à l'année précédente, atteignant 4,2 millions d’euros. Un chiffre sur lequel pèse particulièrement le bonus exorbitant de 16,2 millions d’euros perçu au printemps par le patron de Publicis, Maurice Lévy. En soustrayant du total les indemnités de départ, la rémunération est en légère baisse par rapport à l’année précédente, où elle avait bondi de 32%.

Pour la première fois, le salaire fixe moyen - qui représente pour les patrons du CAC 40 environ un quart de la rémunération - dépasse le million d’euro, un chiffre qui «devient la norme» selon Loïc Dessaint, directeur associé de Proxinvest. Sur le SBF 120, indice qui regroupe le CAC 40 et 80 autres grandes entreprises, treize dirigeants dépassent le plafond de 240 Smic, fixé par Proxinvest comme «plafond socialement acceptable».

Par rapport à leurs homologues européens, les patrons français se situent plutôt dans le haut du panier. Sur la rémunération totale de 70 d’entre eux, ils se classent en sixième position. Derrière le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Espagne, la Suisse et l’Italie, mais loin devant les pays scandinaves, entre autres.

Une déconnexion entre rémunération et résultats

De l’argent bien mérité ? Voire. Car la baisse de 3,2% de la rémunération moyenne (hors indemnités de départ) est à mettre en regard de la chute de 17% de l’indice CAC 40 en 2011, ou encore à la baisse de 10% de son bénéfice net cumulé. Alors que la crise enfle toujours, la rémunération globale moyenne a presque retrouvé son niveau de 2007.

Un découplement qui se retrouve dans l'évolution de la part variable des rémunérations, censée refléter les performances de l’entreprise. Celle-ci est en baisse de 8,6% au sein du CAC 40 par rapport à 2010, année lors de laquelle elle avait atteint des sommets. Mais cette rémunération variable moyenne est supérieure de 7% à son niveau de 2006, une évolution qui «suggère des résultats annuels 2011 meilleurs que (ceux de) 2006», selon Proxinvest. La hausse est de 23% sur le SBF 80 (le SBF 120 moins les entreprises du CAC 40). «Certains bonus, comme ceux versés par Carrefour, GDF Suez, Scor […] attestent que la part variable n’est pas toujours en ligne avec la performance perçue par l’actionnaire», poursuit le cabinet, en allusion aux mauvais résultats des entreprises citées.

Une déconnection de laquelle participe aussi l'écroulement de la rémunération actionnariale, en actions et en stock-options, passée de plus de 3 millions en 2006 à 1,1 million en 2011.

Une rémunération à court terme

Selon Proxinvest, 16% seulement de la rémunération variable des présidents exécutifs du CAC 40 repose sur des conditions de performance à long terme, c’est-à-dire sur une durée de trois ans minimum. Ce taux tombe à 8% pour les entreprises du SBF 80, quand les parts variables à court terme sont respectivement de 57% et 59%. «Ce manque de lien entre rémunération et performance à long terme est très préoccupant pour les investisseurs, estime le cabinet. Il devient urgent qu’administrateurs et comités de rémunération mettent fin à la hausse des fixes, réduisent considérablement les bonus annuels au profit d’une vraie rémunération à long terme liée à la performance».

Parmi ses préconisations, Proxinvest se déclare partisan du say on pay, c’est-à-dire de la mise au vote des rémunérations fixes et des bonus dans les assemblées générales d’actionnaires. Celles-ci ne peuvent pour l’instant se prononcer que sur l’attribution d’actions gratuites, les stock-options, les indemnités de départ, les retraites chapeaux ou encore les jetons de présence pour les administrateurs. Une loi attendue pour janvier pourrait étendre ce droit au fixe et au variable, comme c'est le cas dans de nombreux pays, notamment le Royaume-Uni et les Etats-Unis.

Reste à savoir si l’avis de l’assemblée serait contraignant ou simplement indicatif. Et si l'effritement du petit actionnariat, réputé plus intransigeant sur les excès en matière de rémunération, ne tout amendement des pratiques actuelles. 

http://www.liberation.fr/economie/2012/12/11/avis-de-croi...

Très aimablement,les Echos produisent une comparaison entre les salaires des dirigeants des plus grands entreprise européennes et françaises.Beau geste d’amitié mais pas très utile.On ne voit pas les patrons allemands,en particulier ceux de l’industrie automobile allemande prétendre qu’ils sont au bout du rouleau et s’augmenter de 4 % et des poussières.Au contraire,ils distribuent des primes substantielles à leurs salariés à la mesure de la progression du chiffre d’affaire et bénéfice de leur entreprise.

En un mot,les patrons européens travaillent,innovent,participent à l’évolution sociale de leur entreprise en accord avec les syndicats et évitent de bavasser dans  la presse.Cela me semble être une différente notable et principale entre les dirigeants français et européens.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-march...

 

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu